|
Свідок (понятий)
|
|
| AnDruWa | Дата: Пятница, 03.06.2011, 09:00 | Сообщение # 1 |
|
Ученик
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Репутация: 1
Статус: Offline
| Всім доброго часу доби, виникло таке у мене питання:
Якщо мене зупинили, щоб я був свідком про непередачу документів чи при огляді автомобіля, то я зобов`язаний ним бути на вимогу працівника міліції, чи я маю законне право відмовитись бути свідком, часу не маю, спішу, не хочу?
В 272 ст. вказано, що можу не свідчити проти сім`ї та близьких родичів, але на дорозі навряд родичі попадуться. Тому і цікаво чи зобов`язаний бути "понятим" в такому випадку?
Якщо не зобов`язаний, вкажіть закон який дозволяє мені відмовитись, на який я можу покластись перед інспектором.
|
| |
| |
| antoschka64 | Дата: Суббота, 04.06.2011, 01:46 | Сообщение # 2 |
 Инструктор
Группа: Администраторы
Сообщений: 55
Репутация: 6
Статус: Offline
| Добрый вечер!
Необходимо разделять два понятия: свидетель и понятой.
Свидетель - это очевидец произошедшего события и им может быть любой человек, в том числе родственник водителя или напарник сотрудника ДПС. Естественно, имеется возможность не свидетельстовать против своих родственников (согласно ст.63 Конституции) или против посторонних людей (достаточно убедительно так заявить, что отвлеклись в этот момент на что то посторонее или у Вас внезапный провал памяти). Привлечь к ответственности за это достаточно тяжело, если вообще возможно.
Понятой - это человек, которому предлагают стать очевидцем события. И никто и ничто не обязывает человека ставать очевидцем, то есть понятым, если он этого не желает. Ведь понятого могут вызвать потом в суд, давать дополнительные показания и пр. Лишняя морока.
Да и вопрос надо ставить по-другому: Какой нормативный акт обязывает гражданина быть понятым вопреки его желанию? Готов поспорить, что никакой.
Простым гражданам позволено все, что не запрещено, представителям власти только то, что разрешено. Поэтому мой вопрос на требования сотрудников правоохранительных органов: Какой нормативный акт обязывает меня выполнять Ваши требования?
В человеке дремлют чудесные силы…силы, о которых он никогда не мечтал и даже не смел мечтать…силы, которые изменят его жизнь, если когда-нибудь проснутся.
Орисон Свэгт Марден
|
| |
| |
| AnDruWa | Дата: Суббота, 04.06.2011, 09:47 | Сообщение # 3 |
|
Ученик
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Репутация: 1
Статус: Offline
| Дякую за роз`яснення, зрозуміло!
Ще знайшов в КПКУ, ст. 127
http://kodeksy.com.ua/krimina....127.htm
|
| |
| |
| antoschka64 | Дата: Суббота, 04.06.2011, 11:30 | Сообщение # 4 |
|
Инструктор
Группа: Администраторы
Сообщений: 55
Репутация: 6
Статус: Offline
| Хоть данная статья не относится напрямую к административному праву, но дает представление о понятии ПОНЯТОЙ. И в ней не написано, что гражданин обязан становиться понятым по требованию сотрудника милиции. У большинства граждан в крови страх перед милицией и который заставляет их выполнять их требования против своего желания. А, будучи в основном юридически безграмотными, они не знают, что могут вносить свои замечания. В принципе, водитель, согласившийся быть понятым, может при желании и наличии знаний развалить протокол, составляемый на другого водителя.
В человеке дремлют чудесные силы…силы, о которых он никогда не мечтал и даже не смел мечтать…силы, которые изменят его жизнь, если когда-нибудь проснутся.
Орисон Свэгт Марден
|
| |
| |
| kam | Дата: Среда, 20.07.2011, 20:58 | Сообщение # 5 |
|
Стажер
Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Репутация: 0
Статус: Offline
| в части свидетеля - инспектора гаи
попалась вот такая необычная для нашей судейской практики трактовка.
Натомість, відповідач, надавши водію для підпису протокол, у якому були незаповнені графи стосовно свідків правопорушення, відмовив у залученні свідками осіб, які були у машині, оскільки, на його думку, це були заінтересовані особи. При підписанні протоколу водій, щоб не залишати незаповненими ці рядки, почав робити прочерки. Але встиг лише прокреслити графу «Свідок 1». Відповідач же відібрав протокол та покликав напарника, щоб той розписався як свідок. Оскільки графа «Свідок 1» вже була з прочерком, то Моторов М.Ю. було вписано як «Свідок 2».
Саме таке заповнення граф («свідок 2» при незаповненому «свідок 1») свідчить про те, що так було насправді.
Такі дії є порушенням ст.19 Конституції України: перебуваючи при виконанні і О........, і П........ як посадові особи органу державної влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Права та обов’язки працівників органів міліції передбачені статтями 10, 11 Закону України "Про міліцію". При чому статті 10-11 цього закону не передбачають права чи обов’язку виступати свідками під час виконання службових обов’язків.
Інструкцією №111 забороняється використовувати особовий склад підрозділів ДПС для виконання завдань, що не входять до кола їх службових обов’язків – п.2.6.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов’язків, не передбачених чинним законодавством.
А під час зупинки позивача О.........
виступав саме як працівник міліції, тому він не може бути визнаний неупередженою особою. Працівник ДАІ при виконанні службових обов’язків не може бути одночасно і свідком, і здійснювати обвинувачення, оскільки це є дві різні процесуальні дії.
Наприклад, у п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено прямо, що «не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.» Іншого порядку визначення кола свідків при встановленні адміністративних правопорушень не встановлено. Отже, норми зазначеної Постави КМУ можуть застосовуватися з огляду на приписи ч.7 ст.9 КАС України як аналогія закону.
|
| |
| |
| antoschka64 | Дата: Среда, 27.07.2011, 01:21 | Сообщение # 6 |
|
Инструктор
Группа: Администраторы
Сообщений: 55
Репутация: 6
Статус: Offline
| Несмотря на кажущуюся логичность Ваших размышлений, они неверны. Прежде всего я рекомендовал бы прочесть внимательно ст.272 КУпАП и ст.85 Кодекса об административном судочинстве. И в них нет оговорки, что они не относится к сотрудникам милиции. Равно, как и не отказывают быть свиделем любому, даже самому близкому, родственнику правонарушителя.
1. Действительно, ст.10 ЗУ Про милицию не обязывает СМ выступать свидетелем, его к этому обязывает указанные выше ст.КУпАП и КАС. Посмотрите на этот вопрос под другим ракурсом. Сотрудник милиции стал свидетелем преступления, но он откажется свидетельствовать, потому, что это не входит в его обязанности. Нормально? Или захочет, но адвокат преступника будет протестовать, потому, что этого нет в ст.11 ЗУ Про милицию. Тоже нормально? Еще раз повторюсь (я уже писал об этом в одной из своих статей): номинально сотрудник ДАИ может быть свидетелем правонарушения, если он находился в это время на месте правонарушения.
Совсем другое дело, что он не видел правонарушения, а идет на служебный подлог. Ведь практически всегда водители настаивают на отсутствии правонарушения, указывая в качестве свидетелей сидящих в автомобиле пассажиров, которые охотно поддакнут. А ведь пассажиры не всегда смотрят за дорожной обстановкой или наблюдают(практически никогда не смотрят) за показаниями спидометра. Т.е. нарушают закон - лжесвидетельствуют.
И в том и в другом случае доказать лжесвидетельство очень трудно, но возможно. Никто этим не занимается, потому, что в большинстве случаев "овчинка не стоит выделки" (исключение, разве что случаи, когда грозит лишение водительского удостоверения или речь идет об уголовном преступлении).
Равно как есть и случаи, когда свидетели с той или иной стороны отказываются быть свидетелями. И практически ничем не рискуют. Потому, что они в этот момент "отвлеклись" или "забыли" или еще что-нибудь.
Для обоих случаев есть статьи в Криминальном Кодексе (ст.384 и 385), но, как я уже писал, доказать состав данных преступлений очень сложно.
2. П.2.6. из Приказа 111 не относится к понятию "свидетель" никаким боком. Здесь имеется в виду, например, что инспекторы ДПС не могут выполнять функции сотрудников уголовного розыска или службы охраны.
3. То же самое относится к ст.20 ЗУ Про милицию. Вообще, понятие свидетель я связываю больше с гражданским долгом (если учитывать те аспекты, которые я указал в п.1).
4. Что касается п.4 Порядку направленя...., то здесь под свидками имеются в виду свидетели освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. фактически это понятые. Здесь у Вас произошла подмена понятий. Цель этого пункта - не допустить злоупотреблений при совершении предстоящих действий и он не имеет отношения к другим случаям, когда действие уже произошло независимо от воли сотрудника милиции, свидетелем которого он стал или хочет представить дело таким образом.
Что касается исполнения различных процессуальных функций одним и тем же человеком, то тут я с Вами солидарен на 100%. Но только касательно сотрудника ДАИ, оформляющего протокол. Он не может быть следователем (дознавателем), свидетелем, прокурором и судьей в одном лице. Но, к сожалению, на данный момент может выступать как следователь, прокурор и судья. А свидетелем может выступать его напарник. То, что инспекторы часто выступают во всех четырех ипостасях, "это не заслуга инспекторов, а недоработка водителей" (перефразируя Дзержинского).
В человеке дремлют чудесные силы…силы, о которых он никогда не мечтал и даже не смел мечтать…силы, которые изменят его жизнь, если когда-нибудь проснутся.
Орисон Свэгт Марден
|
| |
| |
| kam | Дата: Четверг, 28.07.2011, 20:05 | Сообщение # 7 |
|
Стажер
Группа: Пользователи
Сообщений: 20
Репутация: 0
Статус: Offline
| спасибо за отклик.
хочу пояснить еще раз, что текст я встретил в паутине
хотя он мне импонирует.
думаю в этой теме так же стоит подискутировать, а категорический вывод о - ошибочности , предлагаю отложить пока.
я рассуждаю с такой точки зрения. утрировано для простоты понимания ситуации.
милиционер, приняв присягу, натянув себе на голову дисциплинарный устав,положение о прохождении службы , при заступлении на службу - оказывается в правовом поле специального закона о милиции который регулирует деятельность милиции и именно милиции.
согласитесь ведь на милиционера распостраняется опять таки специальный закон о пенсионном обеспечении..... а общий пенсионный закон для гражданских - в стороне.
милиция с одной стороны орган исполнительной власти государства, при этом милиционер - не является госслужащим, так как у тех свой закон и свое прававое поле.
я не исхожу из целесообразности, я про дтп и см-свидетеля, вроде правильно если см свидетельствует в вашу пользу, а если против, вот вся целесообразность.
по этому прихожу или пока прихожу к выводу что см действуя в рамках ч.2 ст.19 ОЗ, в данном случае в порядке ЗУ ОМ, наделен только этими правами и обязанностями. остальные блага иного законодательства на него будут действовать когда см "снимет форму"и будет грубо говоря не см - а гражданским.
п.с
ранее когда законы более менее соблюдались , в такие дали , никто не влазил т.к см до такой степени не изголялись над гражданами, теперь приходится цепляться даже за запятые чтобы противостоять беспределу.
прошу понять меня правильно и сразу не отвечать.
остальные так же не отмалчивайтесь.
Сообщение отредактировал kam - Четверг, 28.07.2011, 20:37 |
| |
| |
